鉴于最为普通平民容易被官媒，公知，境外势力，买办等等忽悠。尽量从大方向思考，而不聚焦于具体的说辞，具体的说辞很可能是为了完成某一项任务而编造出来的，或者故意放大某些事情，避而不谈某些事情。比如近期一个月内，国家政策从清0变成了彻底放开。官媒的观点迅速从不清0会死很多老人到现在重症率很低。所以媒体舆论本质服务于背后的势力，其内容没有太大意义，我等普通群众只关心自己的经济和健康情况。
问题1:我国防疫有三年是不是个错误或者只是为了政治与欧美对立。
我们不要去看国外媒体怎么宣扬这是大号感冒，看他们怎么去做。新冠刚开始的时候，老美把脏水往我们身上泼，还要我们赔偿大量经济损失，且欧美第一时间也想防疫来看，只是失败了。所以最初的疫情的死亡率+传播率毫无置疑是值得去高强度防疫的。
问题2:从今年年中的奥密克戎病毒出现后，是否应该躺平？
首先，我们去看国家的政策目标是追求什么。在这次的疾病防控上我想一方面是维稳，另一方面是经济。维稳好理解，我国医疗制度决定不能死太多人，不然就有医闹，欧美还可能煽动出更多方方日记。经济其实不好理解，大概所有平民是觉得放开比不放开经济更好，但是这里有一个误区，是因为大部分民众看到的是商超，餐饮这些和民生直接相关的，只是这些是我国核心gdp贡献吗？我理解主要还是制造业吧，而且多数是密集型制造业，还有物流外卖这些密集型服务业。一旦放开，那每个工厂老板可能面对的是一个车间一波人一波人的请假一段时间，那你的订单业务基本就delay了。你很难去安排好这个人力规划，从全国上看，人力资源相当于整体减少了，那对于我国这种密集型制造业服务业为核心gdp的情况，势必大受影响。因此，当这个病毒传染率高，且毒性可以直接干掉你1-2周时间时候，那就尽可能需要清0，否则制造业的劳动力一定有影响。有的人拿流感来比较，我觉得流感的问题在于症状轻不一定需要请假，最关键的是流感即便你上班，也传染不了几个，不会导致你一个工作群体大部分受影响。所以其实对于发达国家来说，受影响会小一些，发展中国家走密集型产业的，影响会比较大。因此我理解国家放不放开其实衡量的是经济得失，我放开，我知道经济一定会变差（相对于没有疫情）。但是当防疫开销大于放开后的经济亏损，则只能放开。也就是说随着病毒的变异，他一定会朝毒性越弱传染性越高去变。当传染性大到一定程度，你就只能放开。此时毒性是真的高还是低无法衡量，但总归对企业有影响。所以如果成本不高能做到清0那是肯定要清0的。直到他的传染力大到防不住（其实是经济成本过高），或者毒性衰减到不影响上班。因此，我认为国家在新冠政策上宏观思路完全正确（这里不讨论基层执行面的问题，无意义，总有执行好坏）。另一个问题是，奥密克戎真的毒性足够小了吗？从国家政策上看，能清0还在清0，那么一定是认为这个病会影响工作状态，并不轻松。不要误解，国家从来不认为会大面积死亡，我觉得决策者关注的一定是会不会大面积请假导致产能上不去，一定是经济受影响的判断。具体死的情况，可能国家也无法判断，因为国外已经躺平，那么国外的数据分析主流声音一定是重症率很低。但，当你放开之后，很多数据就不会统计了或者不准了，因为多一事不如少一事，你多统计一个对政策不利的东西，就多一分危险。
问题3:死亡率？老人得病情况？年轻人后遗症
直到今天，我们也很难看到只针对60以上有基础病的老人的重症率，这让我很担心父母。我相信年轻人是很难引起死亡的，年轻人占据了得病的基数，又占据了各个舆论app，甚至觉得死了的老人得个普通感冒也会死。这个世界看起来好像都觉得是大号感冒了。然这个事情不真的去试是不知道对错的，肯定越晚得毒性越低，能拖就拖吧，就算概率小，落到谁家父母头上我们都很难接受。关于后遗症，我只想说打疫苗的时候一堆人说长了肺部结节，然后同一拨人又觉得打疫苗没必要，我只想说疫苗都有后遗症，真正的病毒杀伤力能更弱吗？据说我国老人接种率不到30%，希望这个冬天不要太冷。我也希望这个病毒如今毒性是真的下去了。
题外话：今天在公交车上看见一个老大爷指点江山说国外都证明了病毒毒性很低，我国官员无能，判断不了，所以我国三年防疫就是笑话。我在思考，防疫保护了老人，但是老人不领情。我觉得国家政策完全没问题，为啥内宣做的这么差，比欧美差那么多。这几年虽然民族自信起来了些，干掉了过去过于明显的狗腿公知，但是只要人均gdp没超过美国，那我们大部分人（包括我）骨子里还是跪着的。国外的月亮还是比较圆的。
